|
|
頭几天，李某瞥见刚熟悉不久的竹某，遂提出借錢，竹某晓得李某好赌，且十赌九输，經常借錢不還，便谎称無錢而回绝。但李某拦住竹某不讓走，长达半小時之久，且露出满脸恶相，几回再三威逼：“若是讓我搜到錢，我就废了你！”随後，李某欲脱手搜身，竹某明知本身不是李某的敌手，被迫交身世上所有的錢（1356元）。錢得手後，李某给竹某写了一张借单，但未说還款時候。有人認為，李某以说话威逼并想搜身，只是告貸方法不合错误，過後出具了借单，表白其承認占据该款的究竟，不属于以不法占据為目標，因此不组成犯法，如李某往後不還，應按民間假貸胶葛处置。请問，這類说法對吗？
答：李某的举動已组成掳掠罪，其與竹某之間其實不属于民gs娛樂城,事胶葛。
一方面，民事举動必需產生在同等主體之間，民間假貸一样應发生在同等、志愿、协商一致的根本上。而李某采纳说话威逼手腕并欲搜身，迫使竹某交出全数的錢，较着與之相违。
另外一方面，掳掠罪因此不法占据為目標，以暴力、勒迫或其他法去濕毒方法,子强行劫取公私財物的举動。李某的举動是與该罪的组成要件吻合的：1、李某具备不法占据為的目標。表示在其經常借錢不還，與竹某刚熟悉不久，事前也没有说要借几多錢，而是過後竹某拿出几多就索去了几多；其虽出具了一张借单，但未说還款時候及方法，其實是為了摆脱本身的罪恶。2、李某利用了阻止、面露恶相、说话威逼、欲脱二三四星連碰表，手搜身等手腕，固然民事法令瓜葛中也有因勒迫而发生的民事举動一说，但其目標不在于不法占据，而在于强逼對方承诺本身的请求，加害的仅是别人的民事权柄而不是人身平安，违背的只是民事举動的意思自治原则。而掳掠罪中的“勒迫”，是指以暴力相威逼，迫使手足保養產品推薦,受害人因发生惧怕而不敢抵挡，從而顺遂劫走財物的举動。
本案中，李某陵犯的不但是竹某的民事权柄并且包含人身平安，违背的不是意思自治而是强迫竹某無前提免刷式清潔劑,地從命。竹某恰是因為李某采纳了阻止、面露恶相、说话威逼、欲脱手搜身等手腕，发生了精力强迫和惧怕，并基于“本身不是李某的敌手”而不敢抵挡，才被迫交身世上所有的錢。 （本報状師團） |
|
發表於 2023-1-5 23:32:35
收藏