解除商品房買賣合同後仍需继续偿還銀行貸款?

admin

因為房價上涨等身分的综合影响，汽機車借款,很多人在購房時常常會選擇銀按摩枕,行按揭貸款的方法。有時，房地產開辟企業违约致使没法定期交房，購房者可能會選擇消除商品房交易合同[1]。可是，作為原告告状的購房者，收到的裁决书却可能會判本身向銀行承當連带還款责任。

《最高人民法院關于审理商品房交易合同胶葛案件合用法令若干問题的诠释》（如下简称《商品房交易合同诠释》）第二十一条第二款劃定：“商品房交易合同被确認無效或被撤消、消除後，商品房担保貸款合同也被消除的、出賣人理當将收受的購房貸款和購房款的本金及利錢别离返還担保权人和買受人。”按照上述法令劃定，在商品房交易合同、商品房担保貸款合同被消除後，向銀行返還購房貸款的义務报酬房地產開辟企業，而非購房者。

可是，在購房者與銀行签定的告貸合同中，凡是會商定“告貸合同消除後，如售房人没有将購房貸款本金及利錢直接返還貸款人，告貸人應承當本合同項下全数债務”等雷同内容。而購房者凡是不會注重合同条目，即使注重到了，也由于两邊职位地方的差距，不具备协商的可能性。

關于購房者在商品房交易合同、商品房担保貸款合同消除後是不是必要承當還款责任，司法實践中存在两種分歧的概念：

1.合同消除後，買受人仍應承當還款责任

在(2020)津0118民初8785号案中，天津市静海區人民法院認為，原告與第三人签定的《小我購房典质担保告貸合同》明白商定：“……本合同被消除時，告貸人赞成貸款人有官僚求售房人将告貸人结欠告貸本息及相干用度由售房人账户直接劃至貸款人指定账户，用于了偿本合同項下债務。如售房人将購房貸款本金和利錢直接返還貸款人，告貸人應承當本合同項下其他债務。如售房人没有将購房貸款本金及利錢直接返還貸款人，告貸人應承當本合同項下全数债務”，故原告在被告没有将残剩貸款本息了偿第三人中國农業銀行股分有限公司天津世贸支行的環境下，原告仍應承當了偿义務。

2.合同消除後，買受人不承當還款责任

（1）在（2021）粤03民终1322六、13228号案中，深圳市中级人民法院認為，第一，《商品房交易合同诠释》第二十五条第二款劃定：“商品房交易合同被确認無效或被撤消、消除後，商品房担保貸款合同也被消除的，出賣人理當将收受的購房貸款和購房款的本金及利錢别离返還担保人和買受人。”是以，在该種法令瓜葛下，负有返還义務的是衡宇出賣人而非買受人和担保人。第二，固然涉案《小我衡宇按揭貸款合同》的签定一方為陈某一、陈某2，但現實对貸款享有安排权的是衡宇出賣人中维菁猴子司，在房地產预售合同被消除的環境下，若由陈某一、陈某2承當了偿貸款的责任，會致使权力义務的紧张失衡。起首是陈某一、陈某2既未获得涉案交易房產，又要承當了偿貸款的责任，加剧了其包袱；其次是中维菁猴子司因违约致使房地產预售合同被消除，但却既收取了陈某一幼兒啟蒙塗鴉白板,、陈某2的首期購房款，又取患了按揭貸款的安排权，還享有涉案交易房產的所有权，有违诚信和公允原则。第三，……從残剩貸款数额和典质房產的價值来看，根基可以或许保障廣刊行深圳分行债权的實現。综上，一审法院在综合斟酌商品房按揭貸款贸易模式化下各合同之間的紧密亲密接洽和各方权力义務瓜葛的均衡問题等環境下，裁决由中维菁猴子司承當向廣刊行深圳分行了偿残剩貸款本金、利錢、罚息和复利，合适公允公道原则和法令、司法诠释的劃定，本院予以保持。

（2）在(2021)津02民终2395号案中，天津市第二中级人民法院認為，關于冯某的责任承當，本案中冯某因天汇公司违约并未获得衡宇，却既付出了首付款，又必要了偿銀行貸款，若依照合同商定的权力义務瓜葛处置，则在冯某对合同消除無错误的環境下，仍请求其对残剩貸款承當還款义務，较着分歧理的加剧了其包袱，各方权力义務失衡。据此，斟酌到本案各方权力义務瓜葛的均衡問题，基于公允原则，冯某不该承當残剩貸款的還款责任。终极變動原审裁决第五項，冯某不承當還款责任。

结语

笔者認為，按照《商品房交易合同诠释》第二十一条之劃定，由房地產開辟企業将收受的購房貸款返還给銀行，不會对銀行的权柄造成侵害；合用公允原则罢黜購房者的還款责任，更合适立法精力，有益于庇护購房者的权柄。

注：

[1]《最高人民法院關于审理商品房交易合同胶葛案件合用法令若干問题的诠释》第一条劃定，本诠释所称的商品房交易合同，是指房地產開辟企業（如下统称為出幸運飛艇,賣人）将還没有建成或已完工的衡宇向社會贩賣并轉移衡宇所有权于買受人，買受人付出價款的合同。